Blog

Nov 22, 2023

Puoi licenziare un cattivo dipendente perché non è "adatto"

According to a recent survey, nearly three-quarters of business leaders find

Secondo un recente sondaggio, quasi tre quarti dei leader aziendali ritengono che i dipendenti della generazione Z siano “difficili con cui lavorare”.

I dipendenti pessimi di solito creano molti drammi e disagi e talvolta i datori di lavoro si sentono intrappolati nella possibilità di licenziarli. Loro possono. E dovrebbero. Ma idealmente, dovrebbero prima adottare una qualche forma di azione correttiva.

La Corte d'Appello della Quarta Circoscrizione degli Stati Uniti ha recentemente confermato la sentenza sommaria nei confronti del datore di lavoro, lo Spartanburg Methodist College (SMC), in cui un ex dipendente ha affermato che SMC l'ha discriminata e ha compiuto ritorsioni contro di lei ai sensi del Titolo IX e dell'Americans with Disabilities Act quando il suo contratto non è stato rinnovato dopo appena un anno.

La ricorrente Summer Lashley ha firmato un contratto di un anno per insegnare corsi di giustizia penale alla SMC. Secondo il parere della corte, "Meno di un anno dopo, SMC ha deciso di non rinnovare il contratto di Lashley e l'ha rescissa poco dopo. Lashley ha intentato un mix di cause statali e federali contro SMC, sostenendo essenzialmente che il mancato rinnovo e la risoluzione del contratto erano illegali. "

RTD Metro Editorialista di diritto commerciale,Karen Michael

SMC ha deciso di non rinnovare il contratto a causa delle sue prestazioni, professionalità e conflitti con docenti e studenti, a seconda dei casi.

In casi come questi i fatti sono complessi. Il dipendente in questione aveva molti conflitti, richieste e reclami. Non è possibile riassumerli tutti qui, ma è sufficiente dire che era una fonte di continui disagi e il suo supervisore la descriveva come "emotiva, volatile e incontrollabile". La stessa Lashley ha informato il suo supervisore in "più occasioni che SMC non era adatto a lei".

La corte ha concluso: "Le molteplici interazioni controverse di Lashley hanno portato [la direzione] a preoccuparsi che lei non stesse instaurando rapporti costruttivi con docenti e studenti e che avrebbe avuto difficoltà a mantenere la professionalità richiesta per operare come professore della SMC. In consultazione con altri amministratori della SMC, [Lashley's manager] ha deciso di non rinnovare il contratto di Lashley per l'anno successivo."

Informandola che il suo contratto non sarebbe stato rinnovato, il suo supervisore le disse che lei "e SMC non erano adatti l'uno per l'altro".

In seguito a questa conversazione, Lashley avrebbe minacciato di urlare al suo supervisore per averla "tradita", dicendo agli studenti che aveva voglia di "far saltare in aria la scuola" e dicendo a un membro della facoltà che " Succedono cose brutte quando le persone mi mettono contro. Mio padre dice che è vero. Vengono ritrovati morti." Presumibilmente ha minacciato che "le persone malvagie" come il suo supervisore "si sarebbero prese il loro". Ha negato tutte queste dichiarazioni.

Il presidente della SMC venne a conoscenza di queste minacce e prese la decisione di licenziarla immediatamente e di non lasciarle portare a termine il resto del suo contratto. Ha informato Lashley che il suo licenziamento era dovuto a "interazioni non professionali e inappropriate" con i docenti.

La corte ha ritenuto che SMC avesse "motivi legittimi per non rinnovare il contratto di Lashley e per risolvere il suo rapporto di lavoro", incluso il fatto che non era adatta per SMC e sulla base di segnalazioni di comportamento minaccioso e poco professionale.

La corte ha ritenuto che non fosse illegale per un datore di lavoro concludere che i "conflitti di un dipendente con i docenti dimostrassero una mancanza di capacità di risoluzione dei conflitti necessarie in un contesto professionale in cui le interazioni con i colleghi sono frequenti ed essenziali". C'erano anche prove che Lashley dimostrasse una mancanza di professionalità con gli studenti.

La corte ha stabilito che la motivazione del datore di lavoro era la sicurezza e non la ritorsione.

Inoltre, i decisori non erano nemmeno a conoscenza della richiesta ADA di Lashley o delle sue denunce per il Titolo IX quando fu presa la decisione di licenziarla. "I decisori difficilmente possono essere accusati di nutrire un'animus di ritorsione quando non erano a conoscenza delle azioni che presumibilmente hanno portato alla ritorsione.

Lashley ha affermato che il ragionamento di SMC per il suo licenziamento - che non era una "buona persona", era un "travestimento sottilmente velato per ritorsione".